我只是輕輕打了他一下-傷害致死

【祺勝‧新聞說法】

【我只是打了他一下，結果他死了】-傷害致死?

為何都是細故糾紛、扭打，都有攻擊頭部，被害人都有慢性身體疾病，為何罪刑差距這麼大? 此處細思極恐！

據報載「2022-06-15  聯合報 車禍衝突老翁被毆倒地不起...男遭判7年半 法醫：打架看對象」台南地院認黃犯傷害致人於死罪，處7年6月徒刑。

參照：臺灣臺南地方法院刑事判決110年度訴字第1056號

然而，同年3月，在桃園的一處社區，鄰居間因噪音、違建問題不睦，「男與鄰居扭打引發心肌梗塞喪命」（自由時報2020/12/17），謝男被依傷害罪起訴，但檢察官於審理時，變更起訴法條為傷害致死罪，桃園地院法官認為曹男死因經解剖鑑定為心肌梗塞，且心臟血液灌流條件不佳，死亡與扭打傷勢無直接因果關係，而謝男也無法預見出手會造成曹男死亡，仍依傷害罪判處謝男6月徒刑。

參照：臺灣桃園地方法院109年度訴字第1047號判決；臺灣高等法院110年度上訴字第431號判決

桃園案件，經上訴二審，公訴意旨以依蛋殼頭蓋骨理論，不論被害人如何脆弱，行為人之行為引起之損害縱非一般人所能預見，該行為仍應負責。…激烈之衝突，確實會引起被害人情緒、體力負荷遽增，使其原有之冠狀動脈心臟病惡化，導致被害人死亡。是被告對於被害人之死因確有注意之義務，且有因其傷害行為導致被害人死亡之預見可能性，故被告所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。

惟法院主張：

1.按刑事與民事審判關於因果關係理論並不相同，民法學說上所謂「蛋殼頭蓋骨理論」，係指無論被害人如何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期者，行為人仍應擔負損害賠償責任，而我國刑事實務素來以相關因果關係為判斷基礎。

2.由該案解剖結果可知：被害人之死亡結果，係因其本身罹患冠狀動脈疾病所致，其遭被告傷害所造成之上開傷害，並非致命原因，其死亡與被告之傷害行為間，難認具有相當因果關係。

而台南案件，法院認定傷害致死的理由是

1. 被告確有毆擊被害人之頭部。

2.縱因被害人自身體況助成死亡結果，其間仍具相當因果關係。

3.被害人因患有肝硬化，又服用抗凝血劑，導致其受傷時，較一般人出血量大且不易凝血，然其致命傷係右顳部出血，造成硬膜下出血、腦水腫，壓迫中樞神經造成神經性休克死亡。

4.被害人已屆高齡，有裝設心臟支架，其死亡結果係因身體特殊狀況所致，被告對此無從預見? 法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形。

什麼是相當因果關係?

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）

什麼是蛋殼頭蓋骨理論?

所謂之「蛋殼頭蓋骨理論」，即無論被害人如何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期者，行為人仍應擔負損害賠償責任。

被害人之特殊體質，雖不影響其損害賠償請求權，然其特殊體質所生之損害，如令加害人負擔全部損害賠償責任，顯有違公平原則，應類推適用過失相抵之規定。參照最高法院105年度台上字第136號判決。

＃高雄律師  ＃屏東律師  ＃台南律師

＃刑事告訴  ＃刑事辯護  ＃相當因果關係  ＃蛋殼頭蓋骨理論

＃陳佳煒律師 ＃吳佳融律師  

＃楊博勛律師 ＃沈煒傑律師

＃祺勝聯合法律事務所